Spekulation är inte bevis: Ett svar på ”Conviction Is Not Commission”

Detta svar behandlar en kommentar av Orhan och Bal till vår studie om invandrarbakgrund och fällande domar för våldtäkt+ i Sverige. Vi håller med om att domstolsdata inte fångar alla brott och att bias kan förekomma i olika led av rättsprocessen. Vår oenighet gäller kommentarens steg från möjligheten av sådan bias till en tolkning där ojämlik rättslig behandling behandlas som en förklaring till de samband som observerats i vår studie. Kommentaren mäter inte bias hos polis, åklagare, domare eller försvarsadvokater i vår kohort och kan därför inte fastställa att dessa mekanismer förklarar våra resultat. Fällande dom förblir ett rättsligt fastställt utfall på individnivå och en vedertagen källa i kriminologisk forskning, även om alternativa mått på brottslighet också har viktiga begränsningar. Sambanden i vår studie observerades över flera kategorier av invandrarbakgrund och följde en tydlig gradient efter vistelsetid i Sverige. En allmän hänvisning till möjlig diskriminering förklarar varken detta mönster eller dess storlek. Vi avvisar också påståendet att diskussion om prevention eller möjliga sociokulturella mekanismer vore olämplig när sådana tolkningar presenteras försiktigt och som hypotesgenererande. Forskning om känsliga ämnen kräver precist språk, transparenta metoder och uttryckligt erkännande av begränsningar. Den bör dock inte ersätta observerade empiriska samband med omätta alternativa förklaringar eller undvika att diskutera resultat därför att de är socialt kontroversiella.